Адвокат Артем Андрійович Кірюшин опублікував на порталі Протокол постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 05.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення нижче нижчої межі та висловив свою думку щодо нього:
Не зважаючи на норми ст. 33 КУпАП з урахуванням певних обставин суд керуючись конституційними принципами може призначити стягнення нижче від нижчої межі санкції (Попаснянський райсуд Луганської області від 05.04.2017 у справі №423/369/17)
Фабула судового акту: Безпрецедентне рішення місцевого суду щодо призначення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - "порушення порядку провадження господарської діяльності" в розмірі нижче від найнижчої межі жінці похилого віку, пенсіонерці, встановленої санкцією вказаної статті. Так, ця жінка зізналась, що систематично здійснювала роздрібних продаж цигарок без дозволу на торгівлю та ліцензії і її середньомісячний дохід від реалізації цих цигарок складав біля 300,00 грн. Одного дня факт такого порушення був зафіксований і складено протокол про адмінправопорушення.
Може здатися, що місцевий суд дещо перебрав на себе повноваження Констиуційного Суду вказавши на невідповідність КУпАП Конституції України, але ж якщо ретельно проаналізувати це рішення - суд однозначно правий і в частині надмірності покарання, визначеного окремими нормами КУпАП, які іноді перевищують санкції, встановлені КК, і в неможливості призначити з урахування особи правопорушника та характеру правопорушення покарання нижче від найнижчої межі.
Адже дійсно, до осіб, які вчинили кримінальні злочини застосовується ст. 69 КК, в свою ж чергу до адміністративних правопорушеників такої норми законом взагалі не передбачено.
Не зважаючи на приписи ч. 1 ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, суд залізно аргументовуючи свою позицію, використовуючи посилання на ст. 1, ст. 8, ст. 129 Конституції України, цитуючи висловлювання судді Верховного суду США Стівена Брайера та античного філософа Арістотеля, рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 вказав, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Окремо підкреслимо, що на Аристотеля у судових актах ще ніхто ніколи не посилався з українських суддів. Напевно це є істиною, що "природа справедливості, полягає у виправленні закону, коли він є дефектним через свою універсальність"».
Насамкінець. цікаво, що суд не знайшов підстав для визнання такого діяння як продаж пачки цигарок без ліцензії – малозначним і обґрунтував це наступним: «за даними Міністерства економічного розвитку і торгівлі України рівень «тіньової економіки» в 2016 році складав 35% від офіційного ВВП. Такий високий рівень «тіньової економіки» призводить до величезних втрат державного бюджету. У звязку з цим, зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації та/або без отримання відповідної ліцензії само несе ознаку суспільної шкоди, навіть, коли ця діяльність приносить особі доволі незначний прибуток.»
Джерело: http://protokol.com.ua/
|
