На сайте «Платформы стратегической судебной защиты» опубликован перевод решения ЕСПЧ от 4 ноября 2014 года по делу "Браун против Польши", в котором ЕСПЧ установил нарушение ст.10 Конвенции в связи с привлечением заявителя к гражданско-правовой ответственности за высказывание в радио-дебатах о сотрудничестве достаточно известного в Польше общественного деятеля с коммунистическими спецслужбами в прошлом.
Данное решение примечательное по многим причинам:
1) предметом рассмотрения здесь стали не оценочные суждения, а утверждения заявителя об имевших место конкретных фактах (о сотрудничестве иного лица – известного общественного деятеля со спецслужбами в советский период);
2) данные утверждения были сделаны заявителем в контексте общественной дискуссии о необходимости люстрации;
3) в польских судах было установлено, что утверждения заявителя основаны лишь на косвенных доказательствах и достоверно утверждать, что это лицо было информатором советских спецслужб невозможно;
4) заявитель является режиссером, историком, а также автором газетных публикаций, освещающих текущие вопросы, в связи с чем на национальном уровне суды посчитали, что заявитель не является журналистом (согласно решению Верховного Суда Польской Республики от 18.02.2005 для журналистов применим стандарт должной осмотрительности и добросовестности – действия журналиста не будут считаться незаконными, если они осуществлялись в интересах общества и с должной осмотрительностью, а наложение на журналиста обязательства доказывать правдивость каждого утверждения было бы незаконным ограничением свободы прессы в демократическом обществе.), а поэтому он должен был доказать правдивость фактов, о которых он утверждал;
5) ЕСПЧ не стал оценивать достоверность фактов, о которых утверждал заявитель (т.к. это дело национальных судов), но посчитал, что наложение на заявителя, который высказался в рамках публичной дискуссии по важному вопросу, более высокого стандарта доказывания правдивости своих утверждений, чем стандарта, применимого для журналистов (стандарт должной осмотрительности и добросовестности), не является «необходимым в демократическом обществе» и нарушает ст.10 Конвенции.
Кроме того, отметил для себя еще пару интересных обстоятельств:
1) Верховный Суд Польши не просто принял решение, которое отличается от его прошлой практики, а обосновал, почему это сделал (ссылаясь на то, что в этом деле заявитель не был журналистом), что характерно для прецедентного права;
2) Верховный Суд Польши принял решение и изложил обоснование этого решения в устной форме. После провозглашения решения, адвокат заявителя попросил суд предоставить ему обоснование решения в письменном виде. Решение Верховного суда с обоснованием, на пятнадцати страницах, было получено адвокатом заявителя через 2 месяца и 20 дней (интересная практика, не так ли?).
Краткое изложение фактов дела: http://precedent.in.ua/index.php?id=1456929687.
Перевод решения на русский язык: http://precedent.in.ua/index.php?id=1456927794.
Оригинал решения на английском языке: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-147676.
| 