В ухвалі від 19.03.2015 Попаснянський районний суд Луганської області поновив пропущений строк оскарження заочного судового рішення від 09.12.2013, обґрунтовуючи це прецедентом у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey», де ЄСПЛ указав на необхідність забезпечення особі можливості домогтися нового змагального розгляду, якщо справу було вирішено за його відсутності і він не знав про її розгляд.
№ 423/1936/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді МазураМ.В., при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» був задоволений з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 31661 грн. 62 коп.
Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення суду, в якій посилалася на те, що на час розгляду справи в суді вона тимчасово проживала не за адресою реєстрації, а в м. Луганськ, у звязку з чим не отримувала повістки про виклик до суду; про судове рішення випадково дізналася лише 08.01.2015 року та одразу отримала його копію. Заявниця вважає, що при ухваленні заочного рішення суд не звернув уваги на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, крім того вона оформила кредит не для себе, а для ОСОБА_2 У звязку з цим, заявниця просить відновити пропущений з поважних причин строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення від 09.12.2013 року у справі № 423/1936/13-ц, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
У судовому засіданні судом досліджено матеріали справи № 423/1936/13-ц та встановлено, що повістки та судове рішення направлялися відповідачу у справі ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, проте листи повертилися з поміткою «за закінченням терміну зберігання». У справі міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії заочного судового рішення від 08.0.2015 р., де є позначка про отримання цієї копії в той же день. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки в судове засідання та пропуску строку оскарження заочного судового рішення є поважними. Крім того, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявниця, мають істотне значення для вирішення справи. За цих обставин, з урахуванням практики ЄСПЛ, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк оскарження заочного судового рішення від 09.12.2013 року у справі № 423/1936/13-ц.
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мазур
Джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46324496
| 