Очікування повного тексту рішення є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги. У цьому провадженні особа пропустила строк на три дні і Верховний Суд дійшов висновку, що вона діяла сумлінно та без невиправданих затримок.
Як зазначив Верховний Суд, "особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини".
Посилання на цю постанову в ЄДРСР >>>
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 р.
м. Київ
Справа № 766/6342/18
Провадження № 51-8586км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Петренко К. О. на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018230000000022.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , строк дії ухвали визначено до 11.08.2018 року та визначено розмір застави у сумі 140 960 грн., з визначенням певних обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат Петренко К. О. в інтересах підозрюваного 23 червня 2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначала, що повний текст ухвали було проголошено 20 червня 2018 року, 21 червня 2018 року захисником було отримано зазначений повний текст ухвали і 23 червня подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року захиснику Петренко К. О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018230000000022, в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено , апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Петренко К. О. вказує на незаконність ухвали та порушує питання про її скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування зазначає, що 15 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текст ухвали повинен був бути оголошений 20 червня 2018 року, тобто в останній день для подачі апеляційної скарги, а копія ухвали отримана стороною захисту 21 червня 2018 року. Разом з тим, до отримання повного тексу ухвали стороні захисту не було відомо, які саме обставини слідчий суддя вважав встановленими, якими доказами вони обґрунтовуються, та з яких мотивів виходив суддя при постановленні ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані доводи є обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи з правової позиції, яка викладена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (справа №46/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але у випадку, якщо повний текст було складено пізніше (зокрема, у провадженні, розглянутому об`єднаною палатою, день проголошення повного тексту був останнім днем для подачі апеляційної скарги), це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, оскільки відсутність повного тексту судового рішення позбавляла сторони провадження можливості своєчасно ознайомитися з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та навести свої заперечення щодо них в апеляційній скарзі.
У цьому провадженні 15 червня 2018 року слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, 20 червня 2018 року - повний текст рішення (цей день був останнім днем для подачі апеляційної скарги), 21 червня 2018 року захисник отримала копію вказаної ухвали слідчого судді, а 23 червня 2018 року - подала апеляційну скаргу. Отже, з одного боку, причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги була обумовлена об`єктивними обставинами - відсутністю повного тексту ухвали із мотивами, з яких було прийнято рішення, а з іншого боку, захисник за цих обставин діяла сумлінно та без невиправданих затримок, а тому Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив адвокату Петренко К. О. у поновленні строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги підлягають частковому задоволенню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 . - адвоката Петренко К. О. задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018230000000022, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Мазур М. В. Матієк Т. В. Могильний О. П.
| 