У цій справі позивач оскаржував постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, просив визнати правопорушення малозначним і закрити справу.
Суд відзначив, що визнання правопорушення малозначним є дискреційним повноваженням органу, уповноваженого на розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим, суд, за загальним правилом, не повинен втручатися в ці повноваження компетентного органу (оскільки вони пов'язані з оцінкою ситуації відповідною посадовою особою згідно внутрішнього переконання) за виключенням випадків, коли малозначність діяння є очевидною, у зв'язку з чим накладення на особу адміністративного стягнення становить явно непропорційне втручання у права особи.
Разом із тим, у цій справі суд не знайшов підстав для втручання в указані дискреційні повноваження поліції та відмовив у задоволенні позову.
Текст постанови в ЄДРСР: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64953742
Справа № 423/425/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилався на те, що 25.01.2017 року о 18 год. 30 хв. інспектором патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янськ молодшим лейтенантом Поповим Р.М. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови позивач керував автомобілем, що має технічні несправності, за яких його експлуатація заборонена, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер, а також відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Посилаючись на те, що він саме рухався до СТО для ремонту, позивач просив скасувати постанову у зв'язку з малозначністю.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання підписане представником відповідача А.Е.Харитоновим, проте до клопотання не була долучена довіреність чи інший документ, який би підтвердив повноваження цього представника. Крім того, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання, оскільки ст.171-2 КАС України встановлює скорочені строки розгляду цієї категорії справ, а відповідач був належним чином повідомлений про дату й місце судового розгляду та мав достатньо часу для підготовки своєї позиції.
Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР № 708654 по справі про адміністративне правопорушення 25.01.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керував автомобілем, що має технічні несправності, за яких його експлуатація заборонена, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер, а також не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Обставини вчинення позивачем правопорушення визнаються обома сторонами, проте позивач вважає правопорушення малозначним.
Вирішуючи справу, суд виходить з того, що визнання правопорушення малозначним є дискреційним повноваженням органу, уповноваженого на розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим, суд, за загальним правилом, не повинен втручатися в ці повноваження компетентного органу (оскільки вони пов'язані з оцінкою ситуації відповідною посадовою особою згідно внутрішнього переконання) за виключенням випадків, коли малозначність діяння є очевидною, у зв'язку з чим накладення на особу адміністративного стягнення становить явне непропорційне втручання у права особи.
У даному випадку постанову винесено одразу щодо двох правопорушень і відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накладено одне стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.
З урахуванням цього суд відзначає, що законодавством України передбачено обов'язок власників водія мати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який покликаний гарантувати права осіб, які стали потерпілими в дорожньо-транспортній події, на відшкодування завданої їм шкоди. З огляду на це, відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не можна вважати малозначним діянням, оскільки це може негативно вплинути на права інших осіб, особливо в зимовий період, коли небезпека потрапити в ДТП є підвищеною (тим більше правильність цього висновку підтверджується тим, що позивач вже потрапив у ДТП і керував автомобілем без переднього бамперу).
Таким чином, суд переконався, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були здійсненні в межах його повноважень і відповідно до закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позивних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 160-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.В. Мазур
| 