У постанові від 30.03.2016 року суд повернув справу про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП до відповідного органу ДФС для належного оформлення. При цьому з посиланням на справи «Engel and Others v. the. Netherlands», «Ozturk v. Germany», «Lutz v. Germany», «Gurepka v. Ukraine», «Gurepka v. Ukraine (no. 2)» та інші Попаснянський районний суд зазначив, що ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний», яке вживається у статей 6 і 7 Конвенції з прав людини, а також ст. 2 Протоколу №7 до цієї Конвенції, «автономно», тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. Це, безперечно, стосується і ст.164 КУпАП, яка передбачає покарання у вигляді штрафу на суму від 17000 грн., тоді як найменший розмір штрафу за Кримінальним кодексом України становить 510 грн.
У зв’язку з цим суд наголосив, що особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.
Справа №423/915/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.01.1958 року, є пенсіонером, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський р-н, м.Гірське, вул.Дружби, 17,
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.03.2016 року о 10 год. 40 хв. в населеному пункті Гірське Попаснянського району Луганської області на центральному ринку здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів (бензин марки А-92) з автомобіля НОМЕР_1, а саме без відповідної на те державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності в порушення ст.3 Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Ст. 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол повинен містить виклад суті адміністративного правопорушення.
Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
При цьому, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 10.03.2016 р. о 10.40 год., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів речовин, крім пояснень самого ОСОБА_1, який заперечив ці пояснення в суді.
Суд звертає увагу на те, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».
При цьому ст. 6 Конвенції гарантує кожному «право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukraine», 06.09.2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» («Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08.04.2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09.06.2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.
Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню. Тим більше, це стосується притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, яка передбачає покарання у вигляді штрафу на суму від 17000 грн., тоді як найменший розмір штрафу за Кримінальним кодексом України становить 510 грн. Тож серйозність покарання за ст.164 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.
Однак, суд звертає увагу на надзвичайно низьку якість матеріалів за цією статтею, що надходять з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, зокрема, у протоколах, як правило, взагалі відсутня вказівка на систематичний характер господарської діяльності, по факту якої складено протокол (тобто така діяльність має здійснюватися протягом певного періоду часу, про що має бути зазначено в протоколі), а навпаки указується лише на окремий факт, який мав місце в певний день, час і хвилину (хоча у випадку триваючого правопорушення, яким є господарська діяльність, воно не може обмежуватися якоюсь однією дією). Таким чином, час, який працівники, як правило, указують у протоколах про адміністративні правопорушення, як час вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є насправді часом виявлення триваючого правопорушення, яке вже тривало певний період часу до цього.
Крім того, для того, щоб суд міг встановити «обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення» у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об’єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, щодо якої складено протокол, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом». Зокрема, у справах за ст.164 КУпАП необхідно доводити не тільки окремий факт, виявлений працівниками, що склали протокол, але й систематичний характер такої діяльності.
Вищевикладене цілком стосується й цієї справи, де в протоколі відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з продажу паливно-мастильних матеріалів, а також відсутні будь-які докази такої діяльності, що унеможливлює розгляд всебічний, повний, об’єктивний розгляд справи по суті. У зв’язку з цим справу слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя М.В. Мазур
Джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/57503816 |
