В ухвалі від 02.07.2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області вирішив здійснювати заочний розгляд цивільної справи. При цьому оцінивши поведінку відповідача та третьої особи (юридичної особи, директором якої є відповідач), суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо можливостей для того, щоб взяти участь у розгляді справи особисто або через свого представника, проте він цією можливістю не скористався, подаючи численні клопотання про відкладення судового розгляду, які не підкріплені доказами поважності причин неявки в судове засідання. В ухвалі суд послався на рішення ЄСПЛ у справі "Смірнова проти України", де він дійшов висновку, що порушення розумного строку розгляду справи відбулося в тому числи з тієї причини, що національний суд не вжив заходів щодо протидії тактиці затягування розгляду справи відповідачем, який неодноразово заявляв відводи, клопотання та не з’являвся в судові засідання.
Справа №423/595/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «ЛЕГАС», про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача, який є солідарним боржником з ФГ «ЛЕГАС» за договором поруки, заборгованість за кредитною лінією №248 від 15.05.2014 року розмірі 610900,34 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 17.03.2016 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але представники третьої особи просили відкласти судове засідання, оскільки своєчасно не отримали копію позовної заяви та доданих до неї документів. У судове засідання 05.04.2016 року відповідач знову не з'явилася, телефонограмою повідомила, що знаходиться на лікарняному, просила відкласти судове засідання та повідомити про час його про час його проведення (а.с.90), проте до цього часу не надала суду доказів поважності неявки в судове засідання. 21.04.2016 року відповідач не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, проте від представника третьої особи засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання доказів, однак до цього часу суду вони так і не були надані суду. 31.05.2016 року відповідач в судове засідання знову не з'явилася, хоча була повідомлена про час, дату та місце розгляду судового засідання телефонограмою (а.с.113), про причину неявки суд не повідомила. 14.06.2016 року відповідач не з'явилася в судове засідання, при цьому повідомити її про час і місце проведення судового засідання виявилося неможливим, оскільки вона не відповідала на телефонні дзвінки секретаря суду (а.с.116). Однак 01.06.2016 р. від представника третьої особи надійшла телефонограма про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні за межами України (а.с.117). До цього часу жодних документальних підтверджень цього до суду не надійшло. 02.07.2016 року відповідач не з’явилася, про причини неявки не повідомила, на телефонні дзвінки секретаря суду не відповідала (а.с.135). Беручи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в с.Троїцьке Попаснянського р-ну, яке знаходиться на лінії зіткнення сил АТО та незаконних збройних формувань, у зв'язку з чим пошта не доставляє кореспонденцію до цього населеного пункту, а також те, що відповідач, знаючи про те, що в суді здійснюється розгляд справи за позовом до неї, не повідомила суд іншу адресу для листування та актуальну адресу проживання чи перебування (у тому числі як внутрішньо переміщеної особи), суд виходив із того, що її теперішнє місце проживання невідоме, у зв'язку з чим викликав відповідача через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с.137-138). Крім того, про час і місце судового розгляду був повідомлений представник третьої особи ФГ "Легас", який телефонограмою просив відкласти судове засідання, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, проте доказів цього не надав. Суд при цьому звертає увагу на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 одночасно є головою третьої особи ФГ "Легас", а тому в тих випадках, коли секретар судового засідання не зміг повідомити її про час і місце проведення судового засідання телефоном, суд вважає, що вона була повідомлена належним чином через представника ФГ "Легас", який проживає в Харківській області та якому повістки направлялися поштою.
Таким чином, ні відповідач, ні представник третьої особи, головою якої є відповідач, жодного разу не з’явилися в судові засідання, які призначалися судом на 17.03.2016, 05.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 02.07.2016. При цьому відповідач просила відкласти судове засідання лише один раз, посилаючись на те, що вона перебуває на лікарняному, але так і не надала суду підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. В інших випадках клопотання про відкладення судового засідання надходили від представника третьої особи, який посилався на необхідність надати докази або на перебування на лікарняному, але також до цього часу не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання. Отже, судом було надано відповідачу достатньо можливостей для того, щоб взяти участь у судовому розгляді цієї цивільної справи особисто або через свого представника, але відповідач цією можливістю не скористався, вдавшись до тактики затягування процесу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У багатьох рішеннях проти України Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення ст.6 Конвенції саме в аспекті порушення розумних строків судового розгляду. Так, у справі «Смірнова проти України» (Smirnova v. Ukraine, заява №36655/02, рішення від 08.11.2005 р.) ЄСПЛ дійшов висновку, що порушення розумного строку розгляду справи відбулося в тому числи з тієї причини, що національний суд не вжив заходів щодо протидії тактиці затягування розгляду справи відповідачем, який неодноразово заявляв відводи, клопотання та не з’являвся в судові засідання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд цієї справи триває вже майже три місяці, за які було проведено 6 судових засідань, але відповідач не з’явився сам і не забезпечив участі свого представника в жодному з них, а також не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для неявки відповідача в судові засідання, призначені на 05.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 02.07.2016.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, просив відкласти судове засідання у зв’язку з тим, що перебуває на лікарняному, однак суд виходить із того, що він не надав суду доказів даного факту, а враховуючи неодноразові клопотання про перенесення судового засідання, які він заявляв раніше, суд також розцінює його процесуальну поведінку, як тактику затягування терміну розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «ЛЕГАС», про стягнення заборгованості.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мазур
Джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58990495
|
