Колегія суддів Касаційного кримінального суду вирішила передати кримінальне провадження до Великої Палати для відступу від висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 290 КПК України. Грунтуючись на аналізі практики ЄСПЛ та національного законодавства, колегія суддів запропонувала зробити такий висновок щодо застосування ст. 290 КПК України:
"1. За загальним правилом, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) мають бути завчасно розсекречені стороною обвинувачення, долучені до матеріалів провадження разом із результатами таких дій і відкриті стороні захисту до закінчення досудового розслідування.
2. Однак, якщо такі документи не були долучені до матеріалів провадження та не були відкриті на стадії закінчення досудового розслідування з огляду на те, що гриф секретності не було знято в установленому законом порядку, сторона захисту має право під час попереднього судового засідання чи судового розгляду заявити клопотання про надання їй можливості отримати доступ до цих документів з метою перевірки допустимості відповідних доказів, або безпосередньо в судовому засіданні заявити свої заперечення щодо допустимості цих доказів. У такому разі суд повинен надати стороні обвинувачення можливість відкрити зазначені процесуальні документи й надати їх стороні захисту та суду, після чого надати стороні захисту час для ознайомлення з цими документами та для підготовки до захисту.
3. У випадку, якщо сторона обвинувачення протягом встановленого судом розумного строку не виконає свій обов`язок щодо доказування допустимості доказів і не відкриє стороні захисту відповідні процесуальні документи, суд може розглянути по суті клопотання чи заперечення сторони захисту щодо недопустимості результатів НСРД з урахуванням стандартів, сформульованих у практиці ЄСПЛ.
4. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, без невиправданих затримок були розсекречені до або під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість".
Посилання на цю постанову в ЄДРСР >>>
PDF-версія ухвали
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19.11.2019 року повернула провадження на розгляд колегії суддів ККС ВС, але зазначила таке:
"12. В переданому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 виправдано за ч. 1 ст. 2583 КК судом першої інстанції, а потім засуджено вироком апеляційного суду, з яким не погодився захисник, подавши касаційну скаргу. Скаргу, поміж іншого, захисник обґрунтував тим, що в порушення вимог ст. 257 КПК прокурор не отримав дозволу апеляційного суду на використання матеріалів НСРД, отриманих під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо засудженого, що зобов`язувало апеляційний суд визнати докази недопустимими і не враховувати їх під час ухвалення судового рішення. Також захисник зазначив, що прокурор всупереч вимогам ст. 290 КПК не представив в судах першої та апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД під час досудового розслідування іншого кримінального провадження.
13. У кримінальних провадженнях, у яких Велика Палата ухвалила постанови від 16 січня та 16 жовтня 2019 року, правовідносини мали інший зміст.
14. У постанові від 16 січня 2019 року встановлено, що засуджені і захисники подали касаційні скарги, у яких зазначали про порушення судами вимог ст. 290 КПК, оскільки, попри клопотання, судами відмовлено у витребуванні ухвал слідчих суддів, на підставі яких проводились НСРД, а у матеріалах провадження вони відсутні. У постанові від 16 жовтня 2019 року Велика Палата також перевіряла довід сторони захисту про невідкриття в порядку ст. 290 КПК деяких ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД та ненадання для ознайомлення речового доказу (героїну).
15. Порівняння правовідносин, які виникли у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , з правовідносинами, що виникли у двох інших провадженнях, свідчить про те, що вони не є подібними, а тому це не дає підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати.
16. Колегія суддів при перегляді кримінального провадження у касаційному порядку не позбавлена права оцінити процесуальну поведінку сторони захисту на різних стадіях провадження і висновки Великої Палати, викладені у постановах від 16 січня та 16 жовтня, цьому не перешкоджають".
| 