Мазур Н. В. О соотношении норм права и нравственности в государственно-правовой концепции Б.А. Кистяковского / Н. В. Мазур // Jurisprudencija: Lietuvos Teises Universitetas: Mokslo darbai 24 (16) tomas. – Vilnius, 2002. - Р. 162-167.
Завантажити статтю в журналі (с. 50-64) у форматі PDF >>>
"Вічне" посилання на статтю у форматі PDF >>>
LIETUVOS TEISES UNIVERSITETAS
JURISPRUDENCIJA
Mokslo darbai 24(16) tomas
Vilnius 2002
О СООТНОШЕНИИ НОРМ ПРАВА И НРАВСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ Б. А. КИСТЯКОВСКОГО
Николай Викторович Мазур
Луганский институт внутренних дел, Украина
Краткое содержание
В статье освещаются взгляды украинского философа и социолога права Б. А. Кистя- ковского на соотношение норм права и нравственности в целом. В этом контексте украинский ученый затрагивает проблему правового нигилизма, которая в значительной степени является актуальной и для современного украинского общества. Он также выясняет вопрос о подлинной сущности различных исторических типов государства в части о соотношения правовых и нравственных начал (на примерах абсолютно-монархического, правового и социалистического государства). Б. А. Кистяковский впервые вводит в научный оборот понятие „правовое социалистическое государство".
Основные понятия: нравственность, право, справедливость, свобода, правосознание, правовое государство, правовое социалистическое государство.
«Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлении зла»
В. С. Соловьев
В период правления советского режима многие законы были антиправовыми, несправедливыми, часто абсурдными (например, налоги на холостяков, на фруктовые деревья и др.), они не редко противоречили нормам нравственности, и потому их исполнение требовало, как правило, грубого принуждения. Систематическое извращение правовой сущности законов привело к падению их престижа.
Однако в современных условиях необходимо, чтобы люди пришли к пониманию права только „как основного средства реализации социальной целесообразности и справедливости... Справедливость – условие нормального развития социума. Справедливо все нравственное. Несправедливы безнравственность, произвол, беззаконие. Справедливое – социально должное” [1, с. 21].
Как известно, вопрос о соотношении права и нравственности занимал важное место в трудах многих выдающихся мыслителей. Например, в Германии это были Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831), в Англии - Иеремия Бентам (1748-1832), в России - Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900).
В Украине таким мыслителем был Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920) – выдающийся философ, социолог и правовед, профессор Киевского университета (с 1917 года), академик Украинской Академии наук (с 1919 года), автор известных работ „В защиту права (Интеллигенция и правосознание)" (1909), „Право как социальное явление" (1911), „Путь к господству права (Задачи наших юристов)" (1913), „Социальные науки и право" (1916) и многих других.
На момент написания своих основных работ Б. А. Кистяковский занимался преподавательской деятельностью в российских учебных заведениях: Московском коммерческом институте, Московском университете и Демидовском лицее в Ярославле. Именно поэтому он анализирует правосознание населения всей Российской империи, в состав которой, как известно, входили в то время и украинские земли, и приходит к неутешительному выводу, что не только простые люди, но и интеллигенция „никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне" [2, с. 123]. Даже интеллигенция либеральная воспринимает право „не как правовые убеждения, а как принудительное правило" [2, с. 132].
„Притупленность” правосознания русской интеллигенции и отсутствие интереса к правовым идеям, по его мнению, являются результатом застарелого зла, а именно: отсутствия какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни русского народа. Здесь он соглашается с А. И. Герценом, который еще в начале пятидесятых годов XIX столетия писал: „Вопиющая несправедливость одной половины... законов научила его (т.е. народ - Н. М.) ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает и правительство" [3, с. 500].
Интеллигенция слишком увлеклась, по мнению Богдана Кистяковского, метафизическими решениями политических и моральных проблем. Ей свойственны две противоположные крайности: это либо стремление построить общественные отношения на одной этике, либо детальное регламентирование общественных отношений.
Так, великий русский писатель Л. Н. Толстой называл право безусловным злом и явлением безнравственным, так как оно прибегает к принуждению, т. е. насилию над человеком. Подобных взглядов в XIX - начале XX вв. придерживались практически и все анархисты. Кроме этого, сначала славянофилы, а затем и народники стали говорить о том, что русскому народу в корне чужды юридические начала, что руководствуясь только свои внутренним сознанием, он действует исключительно по этическим убеждениям. С другой же стороны, российская империя, как писал Б. А. Кистяковский, фактически представляла собой полицейское государство со свойственным ему стремлением строго регламентировать и контролировать все сферы человеческой и общественной жизни [4, с. 141]. Данное положение является весьма существенным для всей государственно-правовой концепции Кистяковского, как и для всей характеристики реального положения дел в Российской империи в целом [5, с. 14],
Б. А. Кистяковского как ученого беспокоит то обстоятельство, что в современной ему научной литературе по общей теории права главное внимание уделялось установлению различия между правом и нравственностью, даже на противопоставлении их друг другу, и в то же время сравнительно очень мало внимания уделяется вопросу о том, в чем они родственны и близки друг другу. Выяснение этого вопроса, как полагал мыслитель, имеет „уже не только теоретическое, но и глубоко практическое, жизненное значение" [6, с. 222]. Ведь с тех пор, как возникли общие размышления о праве, появилось и учение о глубоко нравственном характере права в его подлинной сущности, как бы ни отклонялись отдельные, фактически действующие правопорядки от требований нравственности. Такая точка зрения особенно энергично и последовательно отстаивалась представителями школы естественного права.
Б. А. Кистяковский соглашается с тем, что различия между правом и нравственностью существуют. Так, если соблюдение правовых норм обеспечивается государственной властью, то соблюдение требований нравственности не подлежит принудительному осуществлению. Если правовые душевные переживания имеют двусторонний повелительно-предоставительный характер, то нравственные - только односторонний повелительный характер [6, с. 222]. Однако ученый утверждает, что подобное разграничение права и нравственности носит чисто формальный характер. Здесь украинский правовед рассуждает вполне в духе И. Канта, считавшего, что в праве закрепляется принцип нравственности, согласно которому воля человека во всех поступках свободна, но свободна в рамках такой максимы, „которая может иметь предметом самое себя также в качестве всеобщего закона" [7, с. 172]. Этот принцип правового равенства наполняет кантовский практический разум правовой материей. Чтобы обеспечить соблюдение правового равенства, т.е. обеспечить справедливость, право прибегает к помощи принудительной власти, которая поэтому тоже является идеей разума, категорическим императивом. Это формальная сторона права. Такое разграничение материальной и формальной ценности права присутствует и у Б. А. Кистяковского, но, в отличие от Канта, он соотносит рассмотрение указанной проблемы с различными этапами социально-исторического и государственного развития.
Он считает, что, несмотря на то, что государство и право возникают независимо друг от друга, первое, начав с охраны права и гарантирования неизменного осуществления его предписаний, вскоре сделалось единственным судьей в вопросе о том, что является действующим правом, т.е. подчинило его. В этом случае, по логике Б. А. Кистяковского, объективное право может быть несовместимо с нравственностью, которую ученый ассоциирует с категориями свободы, добра и справедливости, так как нормы права выражают эти идеи лишь в той степени, в какой их понимают правительство или монарх, т.е. с точки зрения государственной целесообразности.
Тем не менее, размышляет ученый, подчинившись государству, право не превратилось в его послушное орудие, а напротив, постепенно само приобрело господство над ним. В конечном результате этого процесса право перестраивает государство и превращает его в правовое явление или в создание права. Речь уже идет о правовом или конституционном государстве. Основным элементом этого государства является народ, а одним из основных признаков его является народовластие, причем классовая борьба, которая характерна правовому государству как государству „буржуазному", представляется ему борьбой прежде всего социальной и политической, посредством которой достигается компромисс при формировании общеобязательных норм права, учитывающих в большей или меньшей мере интересы всех членов общества. В этом и заключается реализация принципа справедливости в обществе с развитым правовым порядком, о чем Б. А. Кистяковский отмечает: „Наша интеллигенция, наконец, поняла, что всякая социальная борьба есть борьба политическая, что политическая свобода есть необходимая предпосылка социально справедливого строя" [6, с. 367]. Социально справедливый же строй ученый с юридической точки зрения характеризует только как „более последовательно проведенный правовой строй" [6, с. 367]. Достигнутое таким образом общее благо есть воплощение свободы, равенства и добра.
Б. А. Кистяковский разделяет мысль В. С. Соловьева о том, что право не может достигнуть нравственного совершенства. По мнению Б. А. Кистяковского, оно более относительно (в материально-правовом аспекте), так как его содержание отчасти создается изменчивыми экономическими и социальными условиями. Но далее он размышляет уже в ином русле, нежели В. Соловьев. Если последний утверждает, что „право есть низший предел или определенный минимум нравственности" [8, с. 328], который обеспечивается необходимым прямым или косвенным принуждением, то первый делает акцент на том, что из всех формальных ценностей право есть наиболее совершенно развитая и почти конкретно осязаемая форма, которая играет самую важную роль. Право в гораздо большей степени дисциплинирует человека (и, следовательно, общество), чем логика и методология или чем систематические упражнения воли. С этой точки зрения и содержание права выступает в несколько ином свете. Главное и самое существенное содержание права составляют справедливость и свобода в их внешних, относительных формах. Справедливость превращается из душевного настроения в жизненное дело только благодаря ее внешним формам. И внутренняя, более безотносительная, духовная свобода также возможна только при существовании свободы внешней.
Данное положение Б. Кистяковский формулирует прежде всего как социолог права. Для него право (а следовательно – и справедливость, и свобода, которые составляют его содержание) – явление прежде всего социальное, потому что оно составляет часть общественного целого и может существовать только в обществе.
Богдан Александрович, таким образом, приходит к выводу, что дисциплинированное общество и общество с развитым правовым порядком – тождественные понятия. А исходя из дисциплинирующей роли права и его материального содержания следует, что оно является одним из высших культурных ценностей (наряду с тем, что право можно определить как социальное, государственно-повелительное, психическое и нормативное явление).
На следующем этапе своего развития государство достигает полной социальной справедливости, т.е. становится, в терминологии Б. А. Кистяковского, социалистическим. В первую очередь следует отметить, что теория социалистического государства в учении Б. А. Кистяковского строится на концептуально иных началах, нежели теория марксистов (хотя и была у них заимствована). Украинский ученый не противопоставляет государство социалистическое (как социально справедливое) и правовое (как буржуазное). Более того, по его мнению, социалистическое государство – это законченно развитое правовое государство, в котором ограничение частных прав, установленное гражданским законодательством, компенсируется расширением сферы публичных прав, а обеспечение социальных гарантий личности позволит устранить преграды на пути реализации творческих усилий в конкурентной борьбе [4, с. 159].
В этом государстве значение государственного принуждения и репрессии как фактора, мотивирующего исполнение предписаний правовых норм, уменьшается и соответственно возрастает значение морального воздействия на правонарушителей, для чего необходимы известный культурный уровень и определенная чувствительность к порицанию, выраженному в судебном осуждении. Ведь еще И. Бентам отмечал: „нравственную чувствительность человека можно назвать сильной, когда страдания и удовольствия нравственной санкции в его глазах кажутся, в сравнении с другими удовольствиями и страданиями (и, следовательно, оказывают влияние), больше, чем в глазах лиц, с которыми он сравнивается; другими словами, когда чувство чести оказывает на него более чем обыкновенное действие..." [9, с. 65].
Сейчас, в начале XXI века, мы вынуждены признать, что социалистические государства, существовавшие на практике, фактически во всех пунктах не совпадали с представлениями Б. А. Кистяковского о нем. Более того, за десятилетия правления советского режима вновь сложилась ситуация, описанная Герценом еще полтора столетия назад и проанализированная Б. А. Кистяковским в начале XX века. Населению привилось неуважение к праву, которое с одной стороны называлось пережитком классового общества, а с другой - оно выступало простым орудием в руках тоталитарного государства. Поэтому мы должны согласиться с Богданом Кистяковским в том, что долг юристов, т.е. наш долг - „способствовать всеми силами повышению авторитета права" [6, с. 383], но необходимо отметить, что никаких усилий не хватит, если содержание правовых норм будет антинравственным и не найдет поддержки в народе. Ведь только то, что мы создаем первоначально как доброе, т.е. как должное, но добровольно исполняемое, а затем смотрим на это как на справедливое, в конечном итоге делаем правовым.
Выводы
1. Социально-исторические условия, в которых жил Б. А. Кистяковский, в контексте исследуемой проблемы во многом сходны с современными, т.к. правосознание украинского общества, как и столетие назад, во многом характеризуется недостаточным уважением к нормам права. Поэтому выводы, сделанные Б. А. Кистяковским, являются актуальными в наше время.
2. Под влиянием философских идей И. Канта Б. А. Кистяковский разграничивает материальную и формальную ценность права. Украинский философ соглашается с В. С. Соловьевым в том, что содержание права не может достигнуть нравственного совершенства, так как оно отчасти формируется изменчивыми социальными и экономическими условиями. Однако подчеркивая формальную ценность права, он приходит к выводу о том, оно является наивысшей культурной ценностью, так как в наибольшей степени дисциплинирует человека. Подобным образом сущность права может быть охарактеризована применительно к правовому государству.
3. В социалистическом государстве, то есть социально-справедливом правовом государстве, как его интерпретировал Б.А.Кистяковский, роль государственного принуждения как фактора, мотивирующего исполнение правовых норм, уменьшается и соответственно возрастает роль морального воздействия на правонарушителя, для чего необходимы известный культурный уровень и определенная нравственная чувствительность.
4. Сейчас главной задачей юристов является работа по повышению авторитета права, что является необходимой предпосылкой становления правового государства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Еникеев М. И. Юридическая психология. - Москва, 2000.
2. Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. - Москва, 1991.
3. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Сочинения: в 9-ти т. - Москва, 1956. Т.З.
4. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6.
5. Сикилинда А. И. Теория полицейского государства и критика ее Б. А. Кистяковским // Вісник Луганського інституту внутрішніх справ МВС України: Науково-теоретичний журнал. 2000. № 3.
6. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. Сборник. 1999.
7. Кант И. Основы метафизики нравственности // О свободе. - Москва, 1995.
8. Соловьев В. С. Оправдание добра. - Москва, 1996.
9. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. - Москва, 1998.
|
